Попытка рейдерского захвата власти в Днепропетровске

Редакция Днепровской Панорамы

romanenko3.jpg

В октябре 2014 года действующий на тот момент мэр Днепропетровска Иван Куличенко был избран народным депутатом Украины. По регламенту исполняющим обязанности мэра стал секретарь горсовета – Максим Романенко – бывший «регионал» и представитель команды Вилкула, прославившейся многомиллионными хищениями коммунальной собственности и рейдерством.

4 марта 2015 года сессией городского совета путем тайного голосования большинством голосов, т.е. вполне законным способом при наличии необходимого кворума депутатов, полномочия Романенко как секретаря городского совета (и соответственно, и.о. мэра) были прекращены. А обязанности городского головы депутаты тайным голосованием возложили на Галину Булавку, которая была избрана исполняющим обязанности мэра.

Бывшему секретарю, уже практически вжившемуся в роль мэра города, такие пертурбации, судя по всему, не пришлись по душе, и он, попрятавшись полтора месяца от людей, таки набрался храбрости и решил восстановиться в должности секретаря горсовета, несмотря на то, что территориальная громада города его уже довольно хорошо знает и наблюдать его на этой должности не хочет.

В итоге, спустя больше, чем месяц (т.е. за пределами установленного законом срока) Романенко подал иск о своем восстановление в должности секретаря горсовета. Предписания Закона о том, что подобный иск может быть подан лишь в течение 30 дней он проигнорировал. Как выяснилось, закрыть глаза бывший и.о. мэра решил не только на этот закон.

«Днепропетровской панораме» стало известно, что в целях, так сказать, подстраховки Романенко подал аналогичные иски в шесть судов в городе.

Юристы комментируют это следующим образом: «В юриспруденции существует такое понятие, как злоупотребление правом. По закону он должен был подать в Бабушкинский районный суд г. Днепропетровск, так как именно там расположен ответчик — городской совет. В определенных обстоятельствах разрешается подавать в суд по месту жительства истца, но вряд ли человек может быть прописан одновременно в шести местах».

В этом контексте интересен следующий факт: в середине апреля 2015 года депутат Днепропетровского городского совета VI созыва Романенко М.В. обратился в Кировский районный суд г. Днепропетровска с административным иском к ответчикам – Днепропетровскому городскому совету, Депутату Днепропетровского городского совета VI созыва Булавке Г.И., Управлению Главгосслужбы Украины в Днепропетровской области, в котором просил признать незаконными действия Булавки Г.И касательно досрочного прекращения полномочий Романенко М.В., признать незаконным решение горсовета от 04.03.2015 года № 3/61, обязать Главгосслужбу проконтролировать и принять меры для восстановления Романенко М.В. в должности секретаря Днепропетровского городского совета.

Определением Кировского районного суда г. Днепропетровска (судья С.В. Едаменко) от 21.04.2015 года по делу № 203/2300/15-а (производство № 2-а/0203/64/2015) указанный административный иск был оставлен без движения в связи с наличием недостатков. На устранение недостатков суд предоставил истцу (Романенко М.В.) пятидневный срок с даты получения указанного определения суда.

Говоря о недостатках административного иска, суд определил следующее: «Истец в административном иске просит суд возобновить срок обращения в административный суд, мотивируя это сложной общественно-политической ситуацией в стране и городе, угрозой жизни истца, что препятствовало ему подать административный иск своевременно. Вместе с тем, какие-либо доказательства или дополнительные пояснения в подтверждение этого истцом предоставлены не были, что делает невозможным полно и объективно установить уважительность причин пропуска строка на обращение с административным иском».

Фактически суд определил, что административный иск подан в суд с пропуском установленного Законом месячного срока на обращение, а истцом заявлено ходатайство о возобновлении пропущенного срока, которое не обосновано надлежащим образом и не подтверждено доказательствами. Именно поэтому суд законным образом предоставил истцу право устранить указанные недостатки административного иска, определил срок, в пределах которого Истец имеет право предоставить указанные документы.

Если вернуться к уже нашумевшему административному иску идентичного содержания, который был подан господином Романенко В.В. в Днепропетровский окружной административный суд, — на рассмотрение судьи Степаненко В.В., следует заметить, что судья Степаненко В.В. имея в материалах дела идентичный текст ходатайства и такое же полное отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, — восстановил срок и назначил заседание на 24.04.2015 года (то самое заседание, которое собрало огромное количество общественности 24.04.2015 года в 09.00 у здания Днепропетровского окружного административного суда на ул. Академика Чекмарева, 5).

Это может говорить сейчас о двух вещах: либо судья Кировского районного суда Едаменко С.В. действительно не настолько заинтересован в «правильном» для господина Романенко М.В. результате рассмотрения дела, либо оставление иска без движения это тактический ход команды одиозного бывшего секретаря.

Следует также упомянуть, что административные иски идентичного содержания были также поданы г-ном Романенко и в другие районные суды г. Днепропетровска. И по какому-то странному стечению обстоятельств все они попали на рассмотрение судей, которые так или иначе ранее были связаны с Романенко и обслуживали его бизнес (поговаривают, что эти судьи и назначены-то были на свои должности все примерно в один период – во времена правления Януковича и с участием команды Вилкула — Романенко). Хотя и бизнесом-то деятельность Романенко в чистом виде назвать нельзя – вся суть процесса получения денег сводилась в основном к тому, чтобы, пользуясь своим властным влиянием, довести то или иное государственное или коммунальное предприятие до банкротства, после чего присвоить и распродать его активы. Т.е. не бизнес, а банальный дерибан.

Подача же депутатом, метящим в кресло и.о. мэра, одновременно нескольких идентичных исков к горсовету в разные суды, в первую очередь говорит о попытке получить решение суда «втихую», одурачив и поставив перед фактом общественность, что несовместимо с самим статусом народного избранника, во-вторых, это свидетельствует о недобросовестном использовании им своих процессуальных прав, и, в конце концов – о незаконности принятия судами идентичных исков Романенко М.В., поскольку в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 155 КАС Украины такие административные иски должны быть оставлены без рассмотрения соответствующими судами со ссылкой на фактически принятое к производству Днепропетровским окружным административным судом аналогичного дела № 804/5435/15 (которое рассматривал бизнес-партнер господина Романенко – Степаненко В.В.)

Итак, делая вывод, можно сказать, что Максим Романенко как типичный представитель предыдущей власти не умеет проигрывать и продолжает рассматривать городской совет, как кормушку, источник набивания безразмерных карманов. Вилкул & Ко наглядно удостоверились в том, что возможность «дерибанить» бюджетные деньги и коммунальное имущество ускользает у них из рук, и перешли к активным, откровенно жульническим действиям. Чего добивается экс-секретарь?

В данный момент для Романенко важно попасть на пятый этаж Днепропетровского горсовета и получить доступ к нужным печатям. Ради этого он готов обманывать общественность, подавая иски сразу в несколько судов, где эти иски подхватывают его «ручные» судьи. Он пытается таким образом отвлекать и рассредоточивать внимание журналистов и общественности, предоставляя себе возможность получить необходимое решение в каком-либо из судов «в тихую», чтобы потом заехать в горсовет «на белом коне». При этом он, видимо, надеется, что активные жители города не угадают из какого именно суда ему привезут нужное решение. Пока люди будут пикетировать один суд (как это было сегодня в Днепропетровской окружном административном суде) а основная драма тихонечко будет разыграна в другом .

К сожалению, с юридической точки зрения, предотвратить махинации с подачей исков в разные суды невозможно. Ответственность в данной ситуации несет непосредственно судья, который дал ход делу. И к сожалению, у Романенко пока находятся судьи, которые готовы аккуратно не обращать внимание ни на нарушение законных сроков, ни на нарушение территориальной подсудности дела.

Присоединяйтесь также к Днепровской Панораме в Google News. Следите за последними новостями!Присоединиться
Читайте также