Главный люстратор области обратилась к Федику
После публикации на официальном сайте областной прокуратуры статьи «Чьи интересы отстаивают «днепропетровские люстраторы» главный люстатор области – Тамила Ульянова потребовала в судебном порядке опровержения у господина Федика.
Об этом сообщается на официальном ресурсе Люстрационного комитетат области.
ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ
о защите чести, достоинства и деловой репутации
Я, Ульянова Тамила Владимировна (далее - истец) является руководителем Люстрационного комитета штаба национальной защиты Днепропетровской области.
30 сентября и 1 октября 2014 перед зданием Прокуратуры Днепропетровской области состоялся согласованный в установленном законодательством порядке митинг, с требованиями к прокурору области Федько Р.Р. Организаторами данного митинге Люстрационный комитет штаба национальной защиты Днепропетровской области и общественное объединение «Достоинство и свобода».
В данном мероприятии, кроме вышеуказанных организаций, принимали участие многочисленные граждане Днепропетровской области, неравнодушные к произволу руководителя прокуратуры Днепропетровской области.
После проведения указанного митинга, а именно 02.10.2014 года на официальном сайте прокуратуры Днепропетровской области (dnipr.gp.gov.ua) была опубликована заметка под названием «Чьи интересы отстаивают «днепропетровские люстраторы».
Считаю, что данная заметка содержит ложные сведения о Люстрационном комитет штаба национальной защиты Днепропетровской области и его руководителе, и порочит честь, достоинство и деловую репутацию мою, как руководителя комитета.
Так, в данной заметке говорится: «Один из активистов люстрационного комитета, недоволен работой прокуратуры, является учредителем общества, владеющего элитной базой отдыха на Днепре»; а в последнем абзаце автор заметки (а учитывая то, что данный сайт является официальным сайтом прокуратуры Днепропетровской области, то ответственность за информацию, там освещается является лично прокурор области Федик Р, Р.) задает риторический вопрос: «Так чьи интересы отстаивает этот «люстрационный комитет» и его так называемый руководитель?», которое, по-первых, является безосновательным намеком на мою коррумпированность, как руководителя люстрационного комитета, а во-вторых, недопустимо предположению на официальном информационном сайте органа государственной власти, который не является средством массовой информации и имеет только информировать общественность о фактах своей деятельности, а не печатать без всяких доказательств необоснованную аналитику, основанную лишь на предположениях автора.
Все члены Люстрационного комитета Днепропетровской области перечислены на официальном сайте комитета (lkd.com.ua) и ни один из них не является учредителем ООО «Щит Инвест», которое владеет элитной базой отдыха на Днепре, и именно о котором говорится в вышеупомянутой заметке на сайте прокуратуры Днепропетровской области, подтверждает недостоверность сведений указанных ответчиком.
Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 1 от 27.02.2009 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица" под распространением информации следует понимать опубликование ее в прессе, передачи по радио, телевидению или с использованием других средств массовой информации; распространение в сети Интернет или с использованием других средств телекоммуникационной связи; изложения в характеристиках, заявлениях, письмах, адресованных другим лицам; сообщение в публичных выступлениях, в электронных сетях, а также в иной форме хотя бы одному лицу.
Статьей 32 Конституции Украины (254к / 96-ВР) судебная защита права опровергать недостоверную информацию о себе и членах своей семьи.
В соответствии со статьями 94, 277 Гражданского кодекса Украины физическое или юридическое лицо, личные неимущественные права которого нарушены вследствие распространения о нем недостоверной информации, имеет право на ответ, а также на опровержение этой информации.
Пунктом 25 вышеупомянутого постановления Пленума Верховного Суда Украины предусмотрено, что Опровержение должно осуществляться таким же образом, каким распространялась недостоверная информация.
Поскольку указанным заметкой, которая основывается на недостоверных фактах и оскорбительных предположениях, ответчик самостоятельно порочит репутацию прокуратуры и ее руководителя в глазах общественности, я не вижу необходимости просить компенсацию морального вреда, а прошу суд лишь обязать ответчика опровергнуть ложные сведения.
Учитывая все вышеизложенное и руководствуясь ст .. 32 Конституции Украины, ст.ст.. 94, 277 Гражданского кодекса Украины, п. 15, 25 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 1 от 27.02.2009 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства физического лица, а также деловой репутации физического и юридического лица", ст.ст. .1, 2, 119, 120 Гражданского процессуального кодекса Украины, -
ПРОШУ:
Обязать Прокуратуру Днепропетровской области опровергнуть ложные сведения, унижающие мою честь, достоинство и деловую репутацию, как руководителя Люстрационный комитета штаба национальной защиты Днепропетровской области, а именно информацию о том, что один из активистов люстрационного комитета Днепропетровской области является учредителем ООО «Щит Инвест », которое владеет элитной базой отдыха на Днепре, а также о том, что я, как руководитель люстрационного комитета штаба национальной защиты Днепропетровской области отстаиваю интересы частных лиц, а не гражданского общества - путем публикации статьи-опровержения вышеупомянутых сведений на официальном сайте прокуратуры Днепропетровской области dnipr.gp.gov.ua.
Судебные расходы взыскать с ответчика.