Игрушки для взрослых мальчиков: зачем украинцам оружие

Сейчас активно обсуждается вопрос «о праве украинцев на оружие». В Верховной Раде зарегистрирован ряд профильных законопроектов. Среди них законы «Об огнестрельном оружии гражданского назначения» и «О гражданском оружии и боеприпасах». Эти документы предусматривают свободную продажу гладкоствольного и нарезного оружия, - сообщает "Бизнес".

Реальность диктует законы куда быстрее украинских парламентариев. По данным, озвученным руководителем Украинской ассоциации владельцев оружия Александром Ольшанским, в Украине насчитывается от двух до шести миллионов незарегистрированных стволов. Президент Украинской федерации работников негосударственных служб безопасности Сергей Шабовта считает, что в стране более 4,5 миллионов единиц нелегального оружия. А вот легальных собственников оружия — около полутора миллионов.

Сторонники концепции свободного доступа утверждают, что право на оружие позволит решить проблему личной защиты граждан и поможет в обороне государства. Давайте проверим достоверность этих утверждений.

Апологеты права на оружие не любят вспоминать, что его ношение (с большими или меньшими ограничениями) разрешено только в двух десятках из почти двухсот независимых государств.

Причем, по статистике, в первой десятке стран с наибольшим числом жертв огнестрельного оружия девять (!) – это страны, где его ношение разрешено. Лидеры смертоносного рейтинга выглядят так: Албания – 22,1 человек; Бразилия – 21,7; Ямайка – 18,6; Гватемала – 18,5; Парагвай – 18,4; Гондурас – 16,2; Уругвай – 13,9; Аргентина – 11,5; США – 11,3; Филиппины – 8,1 (уровень смертности: количество убитых в год на 100 тысяч населения).

Вам нужны еще какие-то аргументы против свободного ношения оружия? Рассмотрим три мифа, которые поддерживают сторонники легализации.

Миф №1. Личная безопасность.

Апологеты свободного ношения оружия всегда ссылаются на опыт США. Вторая поправка к Конституции США, вступившая в силу 15 декабря 1791 года, гарантирует право граждан на хранение и ношение оружия. Та или иная её трактовка дана в законах штатов. Но даже в этой стране только в 31 штате из 51 действуют законы, разрешающие скрытное ношение оружия законопослушными гражданами. Как вы уже знаете, США входит в десятку самых опасных стран. В Штатах ежегодно гибнет от огнестрельных ранений 11 человек на каждые 100 тыс. жителей. В США – мощнейшее оружейное лобби, что не удивительно для рынка с многомиллиардными оборотами. Но при всем давлении этого лобби, в стране действует широкое общественное движение против свободного ношения оружия. Следовательно, польза от свободного владения оружием сомнительна для граждан даже этой страны.

Сравнивать разные государства можно весьма условно. Поэтому подхожу к этому вопросу максимально корректно. Во-первых, не ставлю знак равенства между ними, а во-вторых, подбираю для относительного сравнения только страны максимально схожие между собой. Так, в качестве ближайшего аналога США можно взять соседку – Канаду.

Уровень преступности в Канаде – один из самых низких мире и ежегодно снижается. Причем, ограничения владения оружиям в канадском законодательстве только ужесточаются с 1990-х годов. Повторюсь, я не провожу прямых аналогий. Но на фоне этих двух стран утверждение, что «владение оружием обеспечивает личную безопасность», выглядит более чем сомнительным.

Миф № 2 Оборона страны

Сторонники права на оружие также очень любят приводить в пример Швейцарию, которая в период Второй мировой войны сумела сохранить нейтралитет. И приписывают эту победу праву на ношение оружия.

Швейцария – единственная массово вооруженная европейская страна находится на третьем месте в мире (после США и Йемена) по плотности его распространения.

А ситуация во время Второй мировой войны была специфической. Бойкот гитлеровской Германии привел к дефициту и невозможности конвертировать рейхсмарки. Швейцария же была главным финансовым центром мира. Поскольку деньги любят тишину, то еще в 1815 году Венский конгресс принял гарантии нейтралитета этой страны.

При этом всеобщая воинская обязанность в Швейцарии доведена до абсолюта. Это государство с самым большим в мире процентом населения, состоящего на службе в армии (в форме резерва). Все мужское население страны прошло армейскую подготовку.

Банковская система Швейцарии, быстро разворачивающаяся армия из резервистов, преимущества ведения партизанской войны в Альпах – делали страну неудобным противником.

Поэтому между Швейцарией и Германией было подписано соглашение в августе 1940 года. В соответствии с ним:

· «Швейцария предоставляла режим наибольшего благоприятствования для транзита немецких грузов (в том числе и военных) через свою территорию;

· обязалась продавать Германии золото и другие драгоценные металлы за рейхсмарки;

· предоставляла Германии долгосрочный кредит в размере 150 000 000 швейцарских франков».

Как видим, миф о том, что оружие в руках населения остановило Гитлера от вторжения в Швейцарию – несостоятелен.

Украине действительно нужен пример страны, которая вынуждена жить бок о бок с агрессором. И таким примером может послужить Израиль. А там ношение оружия разрешено только в зоне конфликта, во время военных сборов. На остальной территории огнестрельные средства самозащиты могут получить водители автобусов, таксисты, ювелиры – очень ограниченный круг лиц, обосновавших необходимость ношения огнестрелов.

Миф № 3 Единственный выход.

Сторонники права на оружие в качестве примера также любят приводить Молдову. Там закон "О контроле над индивидуальным оружием" действует с 1994 года. Такая правовая норма возникла от безысходности, которую спровоцировал конфликт в Приднестровье. Поскольку в ослабленном государстве было недостаточно сил на конфискацию оружия, незаконно оказавшегося в обороте у населения, то было решено пойти по пути мягких ограничений — его легализации. Причем в Молдове запрещено ношение оружия «в местах скопления людей».

Сторонники права на оружие утверждают, что Украина должна пойти по пути, аналогичному законодательству Молдовы. В таком случае, хочется их спросить о том, готовы ли они также закрепить за зоной АТО статус «второго Приднестровья»?

Кстати, в 2013 году в Молдове вступил в силу закон «О режиме оружия и боеприпасов гражданского назначения», несколько урезавший права на владения оружием. То есть Молдова, отдаляясь во времени от конфликта, ужесточает законодательство в сторону отхода.

Важно ответить на вопрос: возможен ли в стране с большим количеством незаконного оружия иной вариант, альтернативный молдавскому? Тут стоит вспомнить опыт Германии после Второй мировой войны. Повторюсь: полных исторических параллелей не существует, но некие аналогии возможны. Если в демилитаризации Германии роль «кнута» выполняли войска союзников-победителей, то в Украине роль стабилизатора могла бы принадлежать миротворческим силам ООН. «Пряником» для послевоенной Германии стал «план Маршалла», его аналогом мотивации Украины могут быть кредиты МВФ.

Мой вывод: апологеты права на оружие предлагают лечение «болезни» — массового незаконного оборота вооружения методом, который только ухудшит ситуацию «пациента» — Украины. Вместо того, чтобы выступать за усиление боеспособности армии путем реальной всеобщей воинской повинности с регулярной переподготовкой (как в Швейцарии или Израиле), вместо того, чтобы озаботиться модернизацией милиции, они предпочитают мечтать о «волшебной палочке» в виде ствола. Мне хочется спросить: вы уже подобно Дале Грибаускайте заработали черный пояс по карате и все равно осознаете, что не в силах себя защитить? Уверена, что за требованием «права на оружие» стоит инфантильная мечта стать супергероем из голливудских боевиков без собственных усилий.

И вообще, говорить о личной или государственной безопасности в контексте владения огнестрельным оружием в 21 веке так же наивно, как вздыхать о самураях: может для кого-то и романтично, но неэффективно.